Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что могут забрать при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Банкротство — единственный законный способ освобождения от долгов, а самый верный способ сохранить имущество должника — избежать банкротства. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов.
Что можно потерять при банкротстве
Законом оговорено, что в случае банкротства можно потерять денежные средства и активы должника, мебель и бытовую технику дороже 10 тыс. руб., предметы роскоши, дорогостоящую одежду, автомобиль, недвижимое имущество и права требования на него (договор долевого участия), землю, гараж, дачу и т. д. При этом в случае банкротства не могут изъять личные вещи, игрушки, детскую одежду, предметы быта, инструменты для заработка и другое подобное имущество.
Совместное имущество супругов при банкротстве
Первое, что делает суд при инициации процедуры банкротства — описывает имущество должника, формируя конкурсную массу. Здесь нужно учитывать тот факт, что некоторые объекты, формальным собственником которых является супруг, будут принадлежать мужу и жене поровну (или в иных пропорциях, указанных в брачном договоре).
Также нужно уточнить, может ли банк забрать единственное жилье, принадлежащее мужу и жене одновременно, но записанное на одного из них. Да, такое право у него есть, если квартира является ипотечной. Но в таком случае обязательно учитываются права второго супруга, который также является собственником. Он вправе требовать взыскания компенсации после продажи.
Есть несколько оснований, которые позволяют исключить из конкурсной массы совместно нажитое имущество:
- Получено безвозмездно. Например, по договору дарения или по наследству.
- Указано в брачном договоре в качестве личного имущества.
- Приобретено за счет личных средств. Например, за счет продажи объекта, полученного в дар.
Как банкроту сохранить квартиру?
Есть несколько способов сохранить жилую недвижимости:
- Договориться с кредиторами. Например, предложить реструктуризацию. В ряде случаев это позволяет закрыть долг, не прибегая к процедуре банкротства.
- Продать жилье заранее. Не стоит массово использовать данный метод — он слишком рискованный. Сделка может быть отменена, а продавец — привлечен к ответственности за сокрытие имущества.
- Заключить брачный договор. О нем необходимо предупреждать всех кредиторов. Рекомендуется оформлять его заранее, в противном случае он также может быть признан фиктивной сделкой.
- Зарегистрировать на территории жилья детей и супруга. Если есть возможность выделить им свои доли в собственность — шансы на сохранение объекта возрастают.
Как должнику сохранить жилье при банкротстве
Единственное жилье заберут только у ипотечников и недобросовестных должников. А вот что будет, если в жилом помещении добросовестного должника квадратных метров больше, чем нужно для нормального существования, или у него две квартиры?
Банкротство – это процедура, в которой цель гражданина – списать долги, а цель кредитора – получить как можно большее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы (т.е. имущества должника, принадлежащего ему на день признания его банкротом).
В предыдущей статье «Как должнику сохранить автомобиль при банкротстве» я рассказала о том, в каких случаях машина исключается из конкурсной массы, а в каких – нет. В этой статье речь пойдет о жилье должника. Рассмотрим ситуации, когда у него в собственности одна квартира и когда две или больше.
По общему правилу единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом. Это значит, что его не могут у вас забрать.
Жилье подлежит исключению из конкурсной массы, если соблюдены одновременно следующие условия:
- жилье принадлежит на праве собственности должнику;
- должник и члены его семьи совместно проживают в нем;
- для должника и членов его семьи жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.
Исключение из описанного выше правила – Ипотека. Залоговую недвижимость продадут с торгов, а вас выселят. Даже проживание там детей, стариков или инвалидов не спасет.
Однако 25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление № 48, благодаря которому у ипотечников появился шанс (подробнее о постановлении – в новости «ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан»).
Должнику оставят единственное жилье, обремененное залогом, если:
- кредитор, у которого в залоге это жилье, не предъявил требование к должнику в процедуре банкротства в установленный срок*, а суд отказался этот срок восстановить;
- при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
* Кредитор должен обратиться с требованием в течение двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Если этот срок пропущен, суд может его восстановить.
После завершения процедуры залог прекращается. Кредитор не вправе удовлетворять свои требования за счет такого жилья вне рамок дела о банкротстве.
Теперь рассмотрим случаи, когда единственное жилье все-таки включают в конкурсную массу и продают с торгов. Все эти случаи объединяет один факт – недобросовестность должника.
С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья
Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.
В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.
В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.
В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.
В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.
Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.
В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.
Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).
В “Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48” сказано: “При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации должника в ином субъекте Российской Федерации, обеспеченность жильем его детей и внуков”.
При этом следует учитывать правовую позицию СКЭС Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.): “По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье”.
Если выяснится, что у члена семьи должника имеется иное жилье, то при расчете учетной нормы площади единственного для должника жилья такой член семьи учитываться не будет.
Более того, если у члена семьи иное жилое помещение находится в собственности и позволяет площадь, то суд может применить вышеуказанное правило части 2 ст.31 ЖК РФ и признать за должником право пользования данным жилым помещением. В этом случае должник лишается всех жилых помещений, находящихся в его собственности.
Если кредиторы передадут в собственность должника “замещающее” жилое помещение, то его роскошное жилье перестанет быть “единственным” и может быть продано
Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Так, в “отказном” Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 по делу N А41-84978/2015 говорится, что законодательство не содержит положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.
Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.):
— один из кредиторов приобретает для должника квартиру с минимально необходимыми характеристиками;
— финансовый управляющий регистрирует право собственности должника на эту квартиру;
— поскольку в собственности должника оказывается два жилых помещения, в суд подается заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной за счет средств кредиторов, а роскошное жилье выставляется на продажу;
— после реализации роскошного жилья профинансировавшему эту операцию кредитору возмещается часть его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.
Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: “В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого «иммунитета» уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения”.
Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом.
Подвести же должника к такому злоупотреблению правом можно было направив ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.
Однако в недавнем Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.), по сути, был поставлен крест на несколько иной, но все-таки схожей практике принудительного наделения должника более скромным жильем.
В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.м.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы “фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище”. “Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал”.
На данную позицию суда могло повлиять то, что у должника не было действительно “роскошного” жилья. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно.
Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»
Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.
Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.
Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).
А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.
На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.
Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.
В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.
Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.
Что будет, если продал или подарил единственное жилье?
В рамках процедуры банкротства все сделки совершенные за последние 3 года рассматриваются на предмет злоупотребления своими права.
Иначе говоря, Арбитражный управляющий обязан проверить сделки на наличие одного из двух составляющих недобросовестности гражданина:
-
На момент сделки у гражданина уже имелись признаки неплатежеспособности, то есть гражданин уже понимал, что не может погашать свои долги своевременно. Обычно таким признаком является наличие просрочек по долгам и потеря работы.
-
Из сути сделки усматривается, что она совершена с целью лишить кредиторов права на погашение долга с продажи имущества. Такими признаками являются: продажа по заниженной цене, продажа близким родственникам, продажа в период когда уже имелись просрочки.
Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость
Первое и главное, что необходимо отметить при определении вероятности того, могут забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, состоит в следующем. Когда речь идет об исполнении финансовых обязательств должника, всегда отдается предпочтение самым простым и удобным для всех заинтересованных сторон способам принудительного взыскания.
В первую очередь, речь идет о денежных средствах в любой форме – наличной, на расчетных или депозитных счетах, во вкладах и на балансе банковской карточки. В этом нет ничего удивительного по нескольким причинам.
Во-первых, информация о подобных финансовых ресурсах легко находится с помощью имеющихся в распоряжении ФССП и других государственных служб баз данных. Сегодня любое перемещение хоть сколько-нибудь заметной суммы средств отслеживается буквально в режиме онлайн.
Во-вторых, с деньгами в наличной и безналичной форме намного проще работать. Следующими по ликвидности активами рассматриваются различные ценные бумаги, доли в компаниях и даже транспортные средства. Все активы, перечисленные выше, проще для оценки, изъятия и последующей реализации в пользу кредиторов, чем жилье. Тем более – единственное.
А потому говорить о реальности ситуации, при которой единственное жилье могут изъять за долги, нужно только в случае, когда другого более удобного для работы судебных приставов имущества, попросту нет. Как следствие, опасность такого развития событий не стоит переоценивать.
Распределение конкурсной массы при банкротстве физических лиц
КМ граждан, а также компаний и индивидуальных предпринимателей собирают, чтобы погасить задолженности этих субъектов перед кредиторами, отдавать деньги которым нужно в определенном порядке.
Обязательно и сразу следует покрыть сопутствующие траты: на судебные издержки и оплату труда управляющего. После чего соблюсти такую очередность возврата:
- люди, чье здоровье пострадало из-за субъекта разбирательства (различного рода компенсации, например, за потерю трудоспособности или смерть);
- работники, ждущие причитающуюся им зарплату, премию, отчисления в Пенсионный фонд, пособия;
- государственные и внебюджетные фонды;
- кредиторы (при условии, что они вовремя и по всем правилам подали заявку).
Что разрешено включать в КМ
Конкурсная масса при банкротстве застройщика, компании-провайдера, организации какой-либо ОПФ, индивидуального предпринимателя или частного лица может содержать:
- деньги, как из основных фондов, так и из оборотного капитала;
- патенты, интеллектуальную собственность, права на товарный знак, патент, программное обеспечение и другие официально признанные нематериальные активы;
- свои средства (не заемные или овердрафтовые), лежащие на банковских счетах;
- дивиденды, которые поступают (или будут в самом скором времени перечислены) в результате сотрудничества с какими-либо фирмами;
- обязательства контрагентов перед потенциальным банкротом – управляющий может учесть их, провести исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы и таким образом несколько стабилизировать финансовое положение фигуранта разбирательства, изменить дело в его пользу;
- залоги различного рода. Напоминаем, они рассматриваются отдельно, так как у них есть конкретное предназначение – они отойдут именно тем, кто давал под них ссуды.
Заберут ли единственное жилье при банкротстве, если есть ипотека?
Что касается квартиры, приобретенной за счет ипотечного кредита, то такое имущество обладает особым статусом. До момента погашения кредиторской задолженности недвижимость находится в залоге у банка. Гражданин вправе проживать в такой квартире и пользоваться ею для своих нужд, однако, распоряжаться ею по своему усмотрению нельзя.
Зачастую ипотечная квартира является единственным жильем. Однако, на нее не распространяется имущественный иммунитет в процедуре банкротства. Финансовый управляющий вправе включить недвижимость в конкурсную массу и продать ее на торгах.
После продажи квартиры, находящейся в ипотеке, 80 % от вырученных средств перечисляется банку в счет погашения задолженности по кредиту. Остальные средства направляются на текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.
Что будет, если помимо единственного жилья есть еще недвижимость
До начала процедуры банкротства важно оценить риски потери собственности. Если должник владеет несколькими объектами недвижимости, то с «лишней» собственностью ему, вероятнее всего, придется расстаться. Решение о том, какую квартиру или дом считать единственным жильем, принимает суд. Здесь должнику важно направить все усилия на сохранение прав собственности на более ценное имущество.
Выбирая, какое жилье оставить за должником, суды руководствуются двумя критериями:
- Площадь, приходящаяся на каждого члена семьи. Сразу отметим, что прописывать в просторном доме всех родственников – это плохая идея. Суд найдет способ проверить, действительно ли все эти люди проживают вместе, а в случае фиктивной прописки укажет должнику на злоупотребление гражданским правом.
- Расположение «центра жизненных интересов». Если в собственности есть квартиры в разных городах, то суд оставит для проживания недвижимость по месту работы банкрота и его супруги или по месту учебы детей. Такое правоприменительную особенность можно использовать в своих целях. Если нужно сохранить дорогую квартиру в крупном городе, то в нее придется переехать и устроиться на официальную работу.