Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прокуратура объяснила, как оспорить протокол собрания жильцов дома». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:
- Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
- Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
- Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
- Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
- Предмет оспаривания – принятые решения, а не протокол ОСС.
- Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
- Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.
Из анализа ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение совместного заседания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, представитель юридического бюро привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении прав исца принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд удовлетворил исковое заявление гражданки К. Решения общего собрания членов ЖСК «С-18», оформленные протоколом собрания жильцов дома были признаны недействительными.
Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов жилищно-строительного кооператива в районном суде.
Как проводится общее собрание собственников жилья?
- Согласно законодательству, за 14 дней все члены домоуправления или их уполномоченные должны быть извещены о том, что будет проведено собрание, с указанием даты, времени и адреса, где оно запланировано. Оспорить решение общего собрания собственников может любой из них, если он не был уведомлен о данном мероприятии или его не вовремя известили об этом. Оно должно начать свою работу в оговоренный срок, отвечать всем требованиям. При его проведении важно соблюдать определенные правила. На собрании избирают необходимые делегирующие личности. Оно считается легитимным, если на него явилось требуемое количество владельцев или их уполномоченных.
- В случае если такое мероприятие было проведено без соблюдения соответствующих норм, которые регламентированы жилищным кодексом, можно оспорить решение общего собрания, в суд обратившись.
- Протокол подобного заседания должен вести секретарь, четко отображая в документе всю процедуру и принятые на нем решения. Хранят такую бумагу в архиве все время, пока существует форма собственности.
- Все решения, поставленные на голосование, принимаются согласно действующим нормам законодательных актов. Чтобы знать, как оспорить решение общего собрания собственников жилья, необходимо ознакомиться с Жилищным кодексом РФ, судебной практикой по данному вопросу или обратиться к нашему юристу по жилищному праву и жилищным вопросам.
ВНИМАНИЕ: не пропустите возможность консультации юриста бесплатно без телефона через комментирование — подписавшись на наш канал YouTube.
Комментарии к ст. 46 ЖК РФ
1. Собственник помещения в многоквартирном доме сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом — принимает решение о совершении действия и совершает действие. При множественности состава собственников в отношении их общего имущества реализация ими возможностей владения, пользования, распоряжения усложняется. В отношениях с участием множества лиц при формировании единого решения возникает «психическое множество отдельных воль, которое становится единством через множество волевых операций».
Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 128.
Такая особенность волевой организации в отношениях, усложненных множественностью лиц, владеющих имуществом на праве общей собственности, когда эти отношения могут возникнуть только на основании актов согласования их воль, предполагает необходимость упорядочения их действий по согласованию их воль, т.е. в силу множественности субъектов права собственности необходимо определение порядка принятия ими общих решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Иначе говоря, порядок принятия общих решений необходим для выработки «общей воли» таких субъектов как воли, сформированной через согласование их воль. При этом акты согласования воль могут представлять собой не соглашения участников общей собственности, а общие решения, принимаемые ими большинством голосов, если принятие таких решений допускается законом либо соглашением между сособственниками.
Понятия «общая воля субъектов права общей собственности» и «формирование воли субъектов права общей собственности» условны, поскольку воля как таковая отсутствует в связи с отсутствием единого субъекта права. По существу посредством данных понятий характеризуется отношение по реализации отдельных индивидуальных воль субъектов — участников общей собственности.
2. В п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип приоритета воли большинства при решении данных вопросов не действует.
Применение норм п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ возможно при небольшом количестве участников общей собственности.
В многоквартирных домах, как правило, количество собственников помещений, а значит, и участников общей долевой собственности довольно значительно. При большом количестве таких участников практически невозможно достичь единогласного решения вопроса об определении порядка владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
Кроме того, даже организационно очень сложно обеспечить участие в общем собрании всех собственников, особенно если вопросы в повестке дня общего собрания малозначительны. Требование единогласного решения по всем вопросам, возникающим по поводу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, привело бы к парализации всей деятельности по управлению многоквартирным домом. Названные статьи ГК РФ не учитывают такую специфику права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе многочисленность субъектного состава этой собственности. Поэтому наличие отношений общей долевой собственности в многоквартирном доме обусловило необходимость создания такого правового механизма управления общим имуществом в этом доме, который позволил бы достичь разумного компромисса между интересами большинства и меньшинства сособственников. Приемлемой оказалась конструкция, в соответствии с которой владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме должны осуществляться сособственниками по решениям, принимаемым большинством голосов.
К.П. Змирлов в своей статье «О недостатках наших гражданских законов», опубликованной еще в 1883 г. в журнале «Журнал гражданского и уголовного права», отмечал: «Закон наш не указывает определенного пути при разрешении несогласия между совладельцами относительно способа и порядка эксплуатации общего имущества; по этому вопросу надлежит указать, что постановления большинства обязательны для меньшинства, судебная власть может указать порядок распоряжения только по жалобе этого последнего или при отсутствии наличности большинства» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. вторая. М.: Статут, 2004. С. 270). В эпоху римского частного права каждый из сособственников общей вещи мог управлять данной вещью в целом, даже эффективно отчуждать ее и вносить в нее изменения, будучи ограничен правом воспрещения со стороны других сособственников, причем большинство не имело преимущества над меньшинством и запрещение одного могло пресечь любое нововведение, задуманное остальными (D.8.5.11) (Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 313). Подобный порядок взаимоотношений сособственников при владении, пользовании и распоряжении общей вещью приводил к определенным трудностям в имущественном обороте. Поэтому многие объединения собственников, основанные на совместной собственности, распадались. В силу потребности объединения имущества для достижения экономического эффекта Юстиниан принял jus prohibendi и ввел принцип большинства, когда большинство совладельцев составляли те из них, которые располагали более 50% доли собственности на вещь. Однако участники общей собственности, оставшиеся в меньшинстве, чьи интересы были ущемлены решением о так сформулированном множестве, могли потребовать выдела или раздела имущества (см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 220, 221). В первом советском Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904) было установлено, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью должны производиться по общему согласию всех ее участников. Однако законодатель допустил и исключение (ст. 62), поскольку при недостижении согласия реализация таких правомочий могла осуществляться по большинству голосов (такое исключение по существу было взято из положения ст. 818 проекта Гражданского уложения Российской империи (Ред. ком. 1905 г.): «Управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех соучастников, а в случае разногласия — по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. С. 269).
Возможность использования принципа «большинства голосов» следует из того, что в данном случае принадлежащие сособственнику правомочия имеют менее абсолютный характер, чем в других случаях реализации права общей долевой собственности, во-первых, в силу вышеуказанной специфики назначения объекта, а во-вторых, из-за большего числа управомоченных лиц на стороне собственника, что само по себе предопределяет существенные ограничения в осуществлении таких прав.
Данная позиция прослеживается и в отдельных решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П КС РФ указал на то, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с Конституцией РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В другом решении КС РФ отметил возможность отхода от принципа равенства лиц одной категории при наличии различных правовых и фактических обстоятельств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ. 1996. N 5.
Преимущества нововведения
Одним из главных преимуществ изменения порядка голосования является то, что управляющая компания будет выбираться большинством собственников квартир, считают эксперты. По мнению авторов закона, нововведение снизит возможность появления микрогрупп — сторонников той или иной управляющей компании. Следовательно, станет меньше конфликтов собственников, а также случаев фальсификации и подкупа со стороны управляющих организаций. При этом отношения между УК и жильцами станут более стабильными, так как в некоторых домах существует серьезная проблема — УК меняют чуть ли не каждый месяц, считает юрист из адвокатского бюро Asterisk Вячеслав Климов.
Изменения в порядке избрания УК станут приниматься более объективно, так как необходим будет учет голосов реального большинства собственников многоквартирного дома, добавляет юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Никита Кузьмин. А в связи с увеличением процента голосов, необходимого для избрания УК, до уровня процента голосов, необходимого для создания ТСЖ, у собственников многоквартирного дома появится альтернатива при выборе варианта для совместного управления общим имуществом, добавляет эксперт.
После внесения этих изменений добросовестные управляющие компании смогут перейти к долгосрочному планированию и сконцентрироваться на выполнении своих основных задач, что в целом положительно отразится на качестве жизни в многоквартирных домах, согласился операционный директор УК «ПИК-Комфорт» Илья Розанов. Он подчеркнул, что нововведение приведет к заметной стабилизации ситуации на рынке ЖКХ, который остается одним из самых высококонкурентных.
Последствия обжалования постановления
Суд признает постановление недействительным:
- из-за нарушения сроков уведомления всех владельцев недвижимости в МКД о дате предстоящего сбора;
- если была не соблюдена форма оповещения граждан, проживающих в доме;
- когда при уведомлении о предстоящей встрече не были указаны все вопросы, которые разбирались на заседании;
- если было принято постановление без кворума;
- были неправильно подсчитаны голоса всех участников совещания;
- если была не соблюдена заявленная повестка встречи;
- если на встрече не велся протокол;
- протокол велся, но были допущены многочисленные нарушения;
- о постановлении не были поставлены в известность все владельцы жилых помещений.
Суд не примет постановления в пользу истца, если он не пострадал материально, а также в том случае, когда его присутствие на голосование никак не повлияло бы на результат. В остальных случаях решение будет отменено и гражданам нужно провести повторный съезд.
Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве
Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.
В полномочия собрания входит следующее:
- выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
- объем вознаграждения членов СД;
- избрание УК и разработка условий договора;
- вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
- использование общего имущества;
- а также другие темы.
Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.
Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:
- надлежащее проведение схода;
- законные основания по принятию решений;
- лица обладают способностью принимать участие в конференции;
- соблюдение формы собрания.
Может ли общее собрание мкд отменить свое же решение
Виктор Федорук (эксперт Движения «За права человек») отвечает на вопрос жителей (тел. приемной в Москве узнать в ИКД).Вопрос: В нашем многоквартирном доме в ноябре месяце 2006 года в спешном порядке состоялось заочное собрание по выбору формы управления домом. На том же собрании, тем же решением была избрана управляющая компания.
На собрании глава Управы нас убеждал, что эта управляющая компания и есть тот самый ДЕЗ, который сейчас нас обслуживает. Но, когда после собрания представитель нашего домового комитета получил для ознакомления копию Устава этой управляющей компании, то из него видно, что компания не имеет отношения к ДЕЗу.
Чувствуем себя обманутыми. Как правильно написать исковое заявление по отмене решения собрания?Ответ: Собрание в Вашем доме прошло не совсем корректно.
Среди нарушений процедуры чаще всего можно встретить такие (сведения взяты из обзоров судебной практики некоторых судов):
- нарушение сроков уведомления участников собрания;
- несоблюдение формы уведомления и несообщение участникам необходимых сведений;
- отсутствие кворума участников;
- нарушение подсчета голосов участников;
- не соблюдена повестка дня;
- не велся протокол собрания или велся, но с нарушениями установленных правил;
- о принятом решении не уведомлены собственники.
Важно! Отмена решения лишь по формальным признакам не будет осуществлена, т.е. суд оставит решение без изменений в том случае если истец в результате его реализации не понес убытков, а также, если участие в голосовании истца не повлекло бы изменение решения.
Вернуться наверх Александр7272 Александр7272 Ветеран Сообщений: 1445 Зарегистрирован: 03 дек 2015, 09:08 Благодарил (а): 366 раза Поблагодарили: 827 раза Могут ли одно решение собственников отменить другим?
DiziE писал(а):Источник цитаты 1. Пусть ГЖИ проверяет Вопрос один и тот же , срок менее 3-х месяцев, обязаны выехать на дом. Вернуться наверх Александр7272 Волжский парень Ветеран Сообщений: 1644 Зарегистрирован: 19 фев 2015, 14:20 Благодарил (а): 93 раза Поблагодарили: 501 раза Могут ли одно решение собственников отменить другим?
Александр7272 писал(а):Источник цитаты Законов математики еще никто не отменял, для кворума нужно 50%+1 голос, так что эти два подмножества как минимум должны пересечься, на сколько другой вопрос, но вы обязаны выполнять волю большинства. Не всё так просто.
В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД. В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Но, когда после собрания представитель нашего домового комитета получил для ознакомления копию Устава этой управляющей компании, то из него видно, что компания не имеет отношения к ДЕЗу. Чувствуем себя обманутыми. Как правильно написать исковое заявление по отмене решения собрания? Ответ: Собрание в Вашем доме прошло не совсем корректно.
Другой комментарий к статье 46 ЖК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает правила принятия решений общим собранием собственников помещений по некоторым вопросам, отнесенным к его компетенции.
К правилам ведения общего собрания собственников специальных требований коммент. ст. не предъявляет. Его традиционно должен вести избранный большинством голосов присутствующих собственников или их представителей председатель собрания. Желательно заранее согласовать и предложить в качестве возможной для избрания кандидатуру председателя собрания. Аналогичным образом избирается секретарь собрания, который обязан вести протокол общего собрания.
2. В части 1 коммент. ст. закреплены формулы принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и поставленным на голосование. В этих формулах законодатель постарался преодолеть препятствия, имманентно присущие общему порядку согласования актов распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
По общему правилу решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Квалифицированное в 2/3 большинство голосов всех собственников помещений требуется для принятия решений:
— о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой;
— возведении хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений;
— ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
— пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
— передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом должно применяться с учетом правила, закрепленного в ч. 1 ст. 143 коммент. закона.
3. Важным документальным подтверждением принятых на общем собрании собственников помещений решений является протокол общего собрания. Его ведение, как правило, возлагается на секретаря собрания. В протоколе должны получить отражение все вопросы, обсуждавшиеся в ходе собрания, а также поступившие предложения. Персональную ответственность за фактическую достоверность сведений, содержащихся в протоколе, его оформление, сроки оформления, установленные общим собранием, несут председатель и секретарь собрания, которые подписывают указанный протокол.
Протоколы общих собраний собственников помещений должны храниться в месте либо по адресу, определенным решением собрания, и быть доступными для ознакомления собственникам помещений или их представителям. Представляется, что решением общего собрания должна быть установлена возможность снятия копий с протоколов общих собраний при наличии оправданного к тому интереса собственника помещения или его представителя.
4. В части 2 коммент. ст. сформулировано императивное правило, согласно которому налагается запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а равно на изменение повестки дня общего собрания собственников помещений, указанной в сообщении о его проведении. Очевидно, что требуемая законодателем определенность по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений, не позволяет обойти правило коммент. части путем указания в повестке дня вопроса, имеющего название «разное».
5. Собственник помещения, по инициативе которого созвано собрание, должен довести до сведения других собственников данного многоквартирного дома информацию, касающуюся решений, принятых общим собранием, и итогов голосования по вопросам, вынесенным на голосование. Информация, содержащая указанные сведения, доводится до собственников единственно возможным с точки зрения законодателя путем, а именно посредством размещения соответствующего информационного сообщения в доступном для всех собственников помещении данного дома. Указанное сообщение должно быть размещено в помещении, а, скажем, не на входной двери, ведущей в это помещение. Срок, в течение которого информационное сообщение подлежит размещению, не должен превышать десяти дней с даты принятия соответствующих решений.
6. Правило, закрепленное в ч. 5 коммент. ст., перекликается с нормой, нашедшей отражение в ч. 1. Указанное правило снимает часть проблем, связанных с немотивированным желанием ряда собственников свести на нет возможности коммерческого использования объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. С другой стороны, не в меру активные собственники могут проводить обязательные для всех решения, реализация которых будет обременительна для части собственников, выступающих против указанных решений. На этот случай законодатель предусматривает формальную возможность обжалования принятых общим собранием решений в суде. Схема реализации такой возможности определена в ч. 6 коммент. ст.
Как представляется, формулируя норму ч. 5 коммент. ст., разработчики закона попытались обойти предписания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П, имея в виду то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений не является объединением лиц в юридическом смысле, поэтому возможно понуждение условного меньшинства условным большинством. Однако и без членства в объединении (факт проживания граждан — собственников помещений в одном доме не означает автоматического возникновения какого-либо объединения de jure) решения общего собрания, обязывающие всех собственников помещений, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании либо голосовал против, не могут быть для последних позитивно обязывающими, особенно в части пользования и распоряжения элементами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, что противоречило бы нормам ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.
7. Право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения. При этом необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения. Обжалование решения общего собрания осуществляется в порядке искового производства. Срок исковой давности определен законодателем в шесть месяцев. На вопрос о том, кто будет являться ответчиком по иску собственника помещения, коммент. ст. ответа не дает. По смыслу п. 2 ст. 27 АПК РФ образования, не имеющие статуса юридического лица, могут быть стороной спора, разрешаемого арбитражным судом.
8. Часть 7 коммент. ст. предоставляет собственнику, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, право единоличного принятия решений о реконструкции дома, в том числе с его расширением или надстройкой, о возведении хозяйственных построек и других зданий, сооружений, о ремонте многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, в том числе введении ограничений пользования им, о передаче в пользование помещений, находящихся в многоквартирном доме. Реализация подобного рода решений должна осуществляться по правилам, установленным законодательством о градостроительной деятельности, земельным и гражданским законодательством. Норма, содержащаяся во втором предложении коммент. части, косвенно указывает на обязанность собственника, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, проводить годовые общие собрания с пользователями (нанимателями, арендаторами) помещений, расположенных в этом доме.
Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?
Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.
ВНИМАНИЕ! Если Вам кажется, что имел место факт мошенничества, например, подписи некоторых владельцев были подделаны, — нужно писать заявление в прокуратуру.
Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.
Иск о признании протокола общего собрания недействительным
Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:
- Ненадлежащий инициатор собрания. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
- Отсутствие необходимого кворума. Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
- Несоблюдение процедуры проведения собрания. В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.
Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла — это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.
Важно: признание недействительным решения общего собрания собственников осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в суд. Не стоит забывать, что иск о признании протокола общего собрания недействительным подается к инициаторам собрания — они будут являться ответчиками по указанному спору.
Виктор Федорук (эксперт Движения «За права человек») отвечает на вопрос жителей (тел. приемной в Москве узнать в ИКД).Вопрос: В нашем многоквартирном доме в ноябре месяце 2006 года в спешном порядке состоялось заочное собрание по выбору формы управления домом. На том же собрании, тем же решением была избрана управляющая компания. На собрании глава Управы нас убеждал, что эта управляющая компания и есть тот самый ДЕЗ, который сейчас нас обслуживает.
Но, когда после собрания представитель нашего домового комитета получил для ознакомления копию Устава этой управляющей компании, то из него видно, что компания не имеет отношения к ДЕЗу. Чувствуем себя обманутыми. Как правильно написать исковое заявление по отмене решения собрания?Ответ: Собрание в Вашем доме прошло не совсем корректно.
Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?
17 Октябрь 2019
На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.
В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.
Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).
Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?
Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.
Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.
Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.
Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.
Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?
Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.
Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.
Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.
Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.
Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?
Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.
Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».
Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со с��оей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.
По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.
Решение собрания признано недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.